相關(guān)法條
■失火罪
刑法第一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
失火罪為過失犯罪，過失犯罪包括疏忽大意的過失，即行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生損害結(jié)果。
■消防責(zé)任事故罪
我國刑法第一百三十九條第一款規(guī)定，消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的行為。犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
▌單一責(zé)任人
充電燒了隔壁倉庫損失都得賠
門店門口停放的電動車，電瓶充電時引發(fā)火災(zāi)，將隔壁倉庫引燃，倉庫里存放的物品被燒毀。由于過火面積大，倉庫兩個月不能經(jīng)營，只得停業(yè)，給倉庫經(jīng)營者造成了巨大損失。
■判決
門店賠償倉庫實際經(jīng)營者因火災(zāi)造成的損失75萬余元及鑒定費用2萬余元。
■解釋
門店經(jīng)營者對于電動車電瓶充電引發(fā)建筑火災(zāi)應(yīng)有預(yù)見能力，但其未采取必要的防范措施，消除安全隱患，所以，對火災(zāi)負全部責(zé)任。
▌牽涉多方人員
沒有生命危險盲目跳樓也擔(dān)責(zé)
2019年，停在居民樓一層通道內(nèi)的一輛電動車突然起火，樓道里彌漫著大量黑煙。租住的鄭先生從四樓跳樓逃生，導(dǎo)致多處摔傷，構(gòu)成九級傷殘。鄭先生將出租房的房主、二房東及電動車車主告上法庭。
車主陶某說，案發(fā)時他在老家，離開前已經(jīng)拔掉了電動車電源，停車地點也經(jīng)二房東朱某同意，如果要擔(dān)責(zé)，應(yīng)是朱某承擔(dān)管理責(zé)任。
房主則認為涉案樓房已經(jīng)出租給朱某，朱某有義務(wù)做好消防工作，責(zé)任應(yīng)由他來負。
朱某的理由是，事發(fā)一層樓道口，電動車著火后，不到十分鐘眾人就將火撲滅，對樓上住戶并未達到嚴重威脅生命安全的程度，其他住戶都安全下樓了，可見火災(zāi)事故與鄭先生跳樓受傷并不存在必然的因果關(guān)系。
■判決
電動車車主承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，二房東承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，房主承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
■解釋
涉案出租房屋沒有批建手續(xù)，未經(jīng)消防驗收，存在明顯的安全隱患；電動車主未能提供相應(yīng)的購買單據(jù)、合格證書等，未盡到對自身物品的管理責(zé)任；房屋所有者、實際管理人及電動車主，應(yīng)就各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時，鄭先生作為完全民事行為能力人，未能合理評估當時的火情，跳樓逃生違反了自身必要的注意義務(wù)，也存在一定過錯。
▌兩種責(zé)任
是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任主要看后果
周某將位于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)的二層小樓對外群租，整棟樓僅有一個出口，有消防逃生隱患。租戶劉某私拉電線，在一層樓梯口處給電動車充電，周某了解情況但長期放任不管。
2019年8月8日19時許，劉某像往常一樣將電動車停放在一層樓梯口處充電，隨后回房休息。第二天凌晨1時40分，電動車發(fā)生電器線路故障，引發(fā)火災(zāi)。
得知消息后，周某立刻叫上兒子趕往現(xiàn)場救援，救出了兩名租戶，但不幸的是，租戶張某被當場燒死，劉某被燒成重傷二級，另有五名租戶被不同程度燒傷。周某賠償了多名傷者醫(yī)療費共54萬余元。
■判決
以失火罪判處周某有期徒刑一年四個月；以失火罪判處劉某有期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月。
■解釋
周某將具有消防逃生隱患的房屋對多人出租，對租戶的安全用電等行為疏于監(jiān)督管理，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，致一人死亡、多人受傷及財物損失，其行為危害了公共安全；劉某安全意識淡薄，未盡到安全注意義務(wù)，過失引發(fā)火災(zāi)，兩人行為構(gòu)成失火罪。
■法官說法
電動車失火承擔(dān)民事責(zé)任還是刑事責(zé)任，主要看造成的后果。失火罪有明確的追責(zé)標準，以下情形需立案：導(dǎo)致死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失五十萬元以上的；造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的等。
除了失火罪，常見的還有消防責(zé)任事故罪。消防責(zé)任事故罪與失火罪存在區(qū)別，前罪是行為人在存在火險隱患的情況下拒不執(zhí)行消防監(jiān)督機構(gòu)關(guān)于采取改正措施的通知，致使引起火災(zāi)，造成嚴重后果的。而失火罪是行為人在日常生活與生產(chǎn)活動中用火不慎，引起火災(zāi)，造成嚴重后果的。構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，必須造成嚴重后果。
而一般消防事故，雖然發(fā)生了事故，造成了一定危害后果，但未達到嚴重程度，故不構(gòu)成犯罪。
▌補充賠償責(zé)任
物業(yè)“怠管”也會被追責(zé)
某小區(qū)停在樓門口的電動車發(fā)生自燃，引發(fā)火災(zāi)，造成居民何先生和女兒重度燒傷，何先生送醫(yī)后死亡。根據(jù)火災(zāi)成因認定，起火是由電動車內(nèi)部線路短路引燃附近可燃物所致。
■判決
電動車車主承擔(dān)主要賠償責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
■解釋
物業(yè)應(yīng)在小區(qū)內(nèi)設(shè)置統(tǒng)一的車輛停放場地，并對車輛停放制定相應(yīng)的管理制度。該案例中物業(yè)未盡到上述管理職責(zé)，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)車輛停放秩序混亂，留下了安全隱患，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)不作為的補充賠償責(zé)任。
法官提醒，小區(qū)、樓院的物業(yè)服務(wù)企業(yè)、主管單位，應(yīng)當依據(jù)物業(yè)管理條例等有關(guān)規(guī)定，對管理區(qū)域內(nèi)的電動車實施消防安全管理。對于沒有物業(yè)和管理單位的小區(qū)，轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦事處應(yīng)當按照消防法和國務(wù)院規(guī)范性文件，指導(dǎo)幫助村民委員會、居民委員會確定電動車消防安全管理人員，落實管理責(zé)任。
▌法官建議
有效治理與公共服務(wù)并行
“只有電動車的生產(chǎn)者、銷售者、使用者及物業(yè)公司、社區(qū)居委會等眾多責(zé)任主體共同擔(dān)起社會責(zé)任，監(jiān)管部門進行全鏈條式監(jiān)管，才能遏制不斷發(fā)生的電動車安全事故，消除安全隱患。”
法官建議：首先，統(tǒng)一裁判尺度，引領(lǐng)社會治理。以往經(jīng)驗表明，對于具有長期難以治理的社會問題，特殊立法或司法解釋具有良好的社會效果，例如可以借鑒治理酒駕、高空拋物等社會問題。
其次，源頭監(jiān)督，加強電動車及相關(guān)產(chǎn)品安全質(zhì)量管理，治理電動車改裝、超標問題。對于產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)的企業(yè)實施行業(yè)禁入，嚴厲取締私自改裝電動車的維修機構(gòu)。
同時，加大行政執(zhí)法處罰力度，督促物業(yè)服務(wù)機構(gòu)加強管理力度。
更重要的是，有效治理與公共服務(wù)并行，滿足群眾對電動車停放、充電的現(xiàn)實需求，科學(xué)設(shè)置電動車停放區(qū)域、安裝足量固定充電位，是減少電動車引發(fā)事故的重要舉措。
轉(zhuǎn)載自https://news.cctv.com/2021/09/30/ARTIANrkyFFc3fbfJB35XrH4210930.shtml
